廣州消防提醒浩瀚市民群眾，炎炎夏日，電動(dòng)自行車(chē)也怕“中暑”，過(guò)度充電、線(xiàn)路老化以及充電器使用不當(dāng)，都容易導(dǎo)致電動(dòng)自行車(chē)起火。
案例警示
案例1：戶(hù)外停車(chē)棚突發(fā)火災(zāi)，多輛電動(dòng)自行車(chē)被燒毀
6月12日上午，佛山一樓盤(pán)附近的電動(dòng)自行車(chē)停車(chē)棚突然起火，現(xiàn)場(chǎng)冒出海量濃黑煙，火勢(shì)猛烈，多輛電動(dòng)自行車(chē)被銷(xiāo)毀。佛山消防到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，撲滅明火。所幸起火電動(dòng)自行車(chē)是在戶(hù)外充電，沒(méi)有造成人員傷亡。
案例2：電動(dòng)自行車(chē)故障噴濺火花，引燃周邊車(chē)輛
6月3日凌晨1時(shí)26分，汕頭市一小區(qū)停車(chē)場(chǎng)突發(fā)火情。接到報(bào)警后，消防救援力量立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救，并疏散樓上多名住戶(hù)。2時(shí)09分，明火基本撲滅。
據(jù)初步考查，起火部位為一樓架空層停車(chē)場(chǎng)，過(guò)火面積約20平方米，重大燃燒物為電動(dòng)自行車(chē)和摩托車(chē)。事故中有3名群眾受傷送醫(yī)治療，均無(wú)生命危險(xiǎn)。初步偵查起火原因?yàn)橐浑妱?dòng)自行車(chē)故障噴濺火花，引燃周邊車(chē)輛。
案例3：年久失修，電動(dòng)自行車(chē)充電時(shí)突起火
5月29日凌晨，惠州市一小區(qū)充電站內(nèi)電動(dòng)自行車(chē)突然著火。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，消防員立即展開(kāi)滅火冷卻，經(jīng)3分鐘處置后，明火被撲滅，未造成人員傷亡。
據(jù)了解，一輛電動(dòng)自行車(chē)在充電過(guò)程中，電池突然著火，隨后火勢(shì)蔓延至旁邊電動(dòng)自行車(chē)，共計(jì)22輛被焚燒。經(jīng)詢(xún)問(wèn)起火的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主，初步判斷起火原由于該電動(dòng)自行車(chē)使用已久，未保養(yǎng)檢修導(dǎo)致。
消防部門(mén)說(shuō)
車(chē)主每天要萬(wàn)分謹(jǐn)慎電池的維護(hù) 不要盲目改裝電池或車(chē)的配置
“多數(shù)電動(dòng)自行車(chē)起火的原因都是由于電池，為此車(chē)主平時(shí)要非常謹(jǐn)慎電池的維護(hù)?！毕啦块T(mén)介紹，使用電動(dòng)自行車(chē)時(shí)要留心不在高溫暴曬的戶(hù)外充電，這是因?yàn)榻饘傥镌诒裣庐a(chǎn)生的高溫很容易灼傷和融化電源線(xiàn)，從而觸發(fā)短路。
不要私自改裝電池、線(xiàn)路、限速裝置，私自更換車(chē)內(nèi)配置與原廠(chǎng)的設(shè)置不相匹配，容易導(dǎo)致電線(xiàn)超負(fù)荷、短路等，甚至一些不具備生產(chǎn)條件的個(gè)體戶(hù)私自裝配電動(dòng)車(chē)出售，任意挑選線(xiàn)路和電池，加之不合理的裝配工藝，缺乏質(zhì)量控制，則更加危險(xiǎn)。
電動(dòng)自行車(chē)電池的使用壽命平素為3～5年，不要盲目改裝電池或車(chē)的配置。老化電池不能繼續(xù)使用、更無(wú)從混用不同容量電池，容易映現(xiàn)短路，導(dǎo)致火災(zāi)。
“同時(shí)，不要私拉亂接電線(xiàn)來(lái)充電，不要在樓梯間、過(guò)道或房間室內(nèi)充電，最好在白天有人看管的情況下充電，出于晚上大多情況下沒(méi)人看管，難以提前展現(xiàn)隱患?！毕啦块T(mén)提醒，市民群眾應(yīng)查看電瓶容量大小，了解充電時(shí)長(zhǎng)，一般充電時(shí)長(zhǎng)為8-10小時(shí)，超時(shí)易過(guò)熱短路?！俺潆姇r(shí)間過(guò)久的話(huà)，電池有能夠會(huì)鼓包，映現(xiàn)這種情況，建議不要再騎行了，避免電池也許會(huì)發(fā)生爆炸等問(wèn)題?！?br>
以案釋法
新能源電動(dòng)汽車(chē)節(jié)能、無(wú)害化、出行成本低，對(duì)于車(chē)主們來(lái)說(shuō)，占有一個(gè)本身的充電樁是解決“續(xù)航緊張”的頭等大事。近日，廣州一位車(chē)主就因小區(qū)物業(yè)不同意其在自家車(chē)位安裝充電樁，將小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)訴至法院。
物業(yè)：加裝充電設(shè)施需小區(qū)業(yè)主同意
居住在廣州某小區(qū)的曹先生，購(gòu)買(mǎi)了一輛新能源電動(dòng)汽車(chē)，為解決充電問(wèn)題，想在小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的自有停車(chē)位上安裝一個(gè)新能源電動(dòng)汽車(chē)充電樁。曹先生向供電部門(mén)申請(qǐng)后，被告知需小區(qū)物業(yè)先出具一份同意安裝充電樁說(shuō)明，供電部門(mén)才能上門(mén)查看現(xiàn)場(chǎng)并設(shè)計(jì)安裝。
對(duì)此，曹先生要求該小區(qū)的物業(yè)公司出具闡揚(yáng)。物業(yè)企業(yè)認(rèn)為，曹先生加裝充電設(shè)施需使用公共配電房，應(yīng)征得小區(qū)業(yè)主同意，且或然效率消防安全，故拒絕出具同意安裝證明。雙方多次協(xié)商無(wú)果，曹先生遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院。
廣州市南沙區(qū)人民法院一審決斷：物業(yè)企業(yè)在判決生效之日起5日內(nèi)出具同意曹先生在其所有的車(chē)位上安裝電動(dòng)汽車(chē)專(zhuān)用充電樁的書(shū)面講明給曹先生。物業(yè)企業(yè)不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
法官觀(guān)點(diǎn)：業(yè)主合理使用充電設(shè)施 物業(yè)應(yīng)予合伙
廣州中院法官柳瑋瑋表示，新能源電動(dòng)汽車(chē)的發(fā)展切合低碳出行、綠色環(huán)保的發(fā)展理念，對(duì)于新能源電動(dòng)車(chē)主而言，安裝充電樁是解決他們“續(xù)航焦慮”的頭等大事。國(guó)家發(fā)改委等四部門(mén)于2023年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車(chē)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》第六條規(guī)章：“在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝工序中，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)合伙業(yè)主或其他委托的建設(shè)單位，及時(shí)提供相關(guān)圖紙資料，積極配合并幫助現(xiàn)場(chǎng)勘查、施工”。
本案中，曹先生要在自有產(chǎn)權(quán)車(chē)位上加裝充電設(shè)施，是因?yàn)樽杂熊?chē)輛充電需要，并非以營(yíng)利為目的，且其對(duì)公共配電房的使用并不違反法律、規(guī)章、管理規(guī)約的制度，亦無(wú)證據(jù)顯現(xiàn)該使用行為侵害其他業(yè)主的協(xié)同利益，故應(yīng)認(rèn)定為合理使用。同時(shí)，物業(yè)企業(yè)并無(wú)證據(jù)說(shuō)明涉案小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)不適合安裝充電樁或然曹先生安裝充電樁會(huì)存在安全隱患，故法院最終支持了曹先生的訴請(qǐng)。
法官提醒，在平素生活中，業(yè)主有安裝充電樁的需求時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)為其提供誠(chéng)實(shí)、善意的協(xié)助；同時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)依法依規(guī)行使物業(yè)管理權(quán)利，對(duì)于不當(dāng)使用充電樁的行為應(yīng)予以阻撓及糾正。此外，相關(guān)部門(mén)對(duì)充電樁的質(zhì)量及安裝充電樁的用電安全等條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)酷把關(guān)，如此才是解決充電樁或者存在安全隱患的合理合法途徑。
